Effectivement vous demandez - et je comprends - le "à quoi cela servirait cet argent".
Je suis malgré tout réticent à vous dire pourquoi, et la raison est simple, je pense qu'avec tout ce que font les Officiers et le Haut-Conseil en général pour la guilde, je pense qu'il serait temps de lui faire confiance. Si nous souhaitons de l'argent, ce n'est pas pour rien, ni pour n'importe quoi.
Cependant, si vous souhaitez vraiment savoir à quoi pourrait servir cet argent, je me contenterais de dire ce qui n'est pas nouveau : il pourrait servir a offrir des armures de guildes aux membres confirmés, acheter beaucoup de choses extrèmement utile à l'avancé de la G.A., ces choses exactes, nous sommes encore en discution autour. Mais ces cotisations pourraient - une fois le système bien mis en place - servir aussi à prêter de l'argent aux membres qui en ont besoin.

Je répondrais d'ici peu à toutes vos réactions.

euh..... What?

Ulrich Andersen a écrit:

vous validez certaines choses qui ne le sont absolument pas de mon côté.

En quoi on a validé des trucs ? On propose des idées et on en discute. C'est un débat quoi. Et depuis le début Kwath a bien dit que ce n'était pas un referendum.

EDIT : et pourquoi le Haut conseil ne participe pas à ce post ? C'est bien de nous dire que tu n'es pas d'accord Ulrich mais alors dis-nous au moins sur quoi et pourquoi.

Heu... Je voulais réagir un peu aux remarques précédentes.

Alors, je suis pour une cotisation disons... obligatoire. On fixe des seuils en fonction du level/de l'investissement.

Mais on est pas des flics ! On va pas passer des heures à vérifier qui a payé ou pas !

"Tiens, tu as passé 12 heures de co, t'en a déclaré 10 : BAM, sanction !". Je caricature, mais j'ai franchement pas envie que ça dégénère en bagarre générale pour une simple question financière virtuelle.

Rougaz a du envoyer le système de l'ancienne guilde de Flyff dans laquelle j'étais (avec elle ), qui est, je trouve, la meilleure solution. Faudra peut-être un poil bidouiller deux-trois trucs, car les plus HL étaient forcés de mettre bien plus que nécessaire pour qu'on finisse par tout payer (des obligations d'entretien, genre maison de guilde, pour ceux qui connaissent).

Mais j'ai pas du tout envie que ça finisse par la création d'un poste, le trésorier, qui lit chaque jour le registre de guilde à la recherche des fautifs. On est pas des agents du fisc !

Bref, j'ai pas mal d'idées là-dessus, mais c'est dans les étapes d'après. Pour l'instant, je suis pour une cotisation encadrée un minimum, sinon ça va être comme là : personne ne sait ce qu'il faut faire.

EDIT : Sinon, je rejoins Rougaz sur un point : le principe de la carotte c'est franchement pas terrible.

Non finalement je n'ai pas envoyé le fonctionnement des Daewoon à Kwath car je ne voyait pas trop de différence avec les propositions faites ici.

En fait, sur flyff la cotisation était obligatoire sauf pour les absents et les membres en test.
Cela variait en fonction du niveau du perso et un tableau était tenu à jour avec les noms de qui a payé, qui n'a pas payé etc.
Si on ne payait pas on avait un avertissement.

Enfin pas grand chose de révolutionnaire et ça ne correspondrait pas trop à la GA vu la tournure du débat.

Bah faut tout faire soi-même ici !

Bon, je m'en occupe !

je suis d'accord avec roug' ! On a rien validé on débat, peut être que si on étais plus au fait de ce qui se trame la haut... On pourrais prendre des descisions mieux adaptées, la on a un peu l'impression d'être mis a côté et d'avancer dans l'ombre sans savoir ce que vaut notre parole ni ce qui va nous tomber dessus?

... Je suis désolé là mais vous pouvez pas dire qu'on vous permet pas d'être au courant de ce que décide le Haut-Conseil : nous avons décider de se baser sur votre avis pour les cotisations, nous vous avons donné la chance de pouvoir poser trois questions à Ulrich (je n'ai encore reçu AUCUNE lettre à ce propos), nous vous permettons de vous exprimer lors d'un débat Vendredi soir, sans compter tout l'espace du forum comme lieu d'expression !

Alors dire que l'on ne prend pas en compte votre avis et/ou que vous ne pouvez pas savoir ce qu'il se passe au Haut-Conseil, je suis désolé mais c'est exagéré.


Effectivement Laekk m'a expliqué son ancien système, il est correct mais totalement basé sur la confiance et les avertissements. Alors peut-on se baser là dessus ? Je ne sais pas, à étudier.

Attention kwatth, je ne generalisais pas ! Je parlais de ce sujet seulement!

Vous faites du très bon boulot , la n'est pas la question !

la sur ce sujet , encore une fois comme dit roug' , la, sur ce sujet, aujourd'hui , on discute entre nous mais on ne vous sens pas... Présent?


Encore une fois je ne généralise pas du tout sur le travail que vous fournissez au quotidien et qui est très appréciable!

(tu comprend mieux.... Kouette? )

Oula mais tout le monde a dû mal comprendre les messages des uns et des autres !

Je faisais juste remarquer à Ulrich qu'il aurait été bienvenu qu'il nous dise ce qu'il en pensait puisqu'il a juste dit "j'suis pas d'accord" mais sans plus.

Je ne me permettrait JAMAIS de critiquer votre travail aussi gratuitement car je n'aurais jamais la patience et le courage pour faire la moitié de votre boulot et j'suis bien contente de n'avoir rien a gérer et de jouer sans me prendre la tête !

Ok ok.
Bon moi je donne finalement petit à petit mon avis, cependant mon rôle de Tribun - et donc représentant des membres de la G.A. - n'est pas spécialement de donner mon avis.
Mon rôle c'est surtout de trouver un point d'entente entre le Haut-Conseil et les membres. Donc voyez moi plutôt comme un arbitre.
Cependant je pense que beaucoup se jouera Vendredi soir, lors du débat, puisqu'Ulrich y sera normalement, ainsi que certains Officiers. C'est d'ailleurs lui qui s'occupera de vous présenter et de débattre avec vous.

Cependant, mon avis de membre - car je suis un membre avant tout - est que le principe que je pense qu'au vu des ambitions de la G.A., il risque de devenir difficile de baser tout le système sur la confiance, même si je ne demanderais que ça (en effet, un jour peut être serons nous 50, ou même 60 et là tout ce compliquera). Ainsi je proposerais plutôt un système avec ou des bonus, ou des sanctions. Quand je parle de bonus, je ne dis pas de donner un grade juste par rapport aux cotisations, mais ceci dit, le fait qu'un membre cotise bien et régulièrement peut très bien être une des conditions pour un accès à un certain grade. Je trouve cela plus agréable plutôt qu'une sanction. J'ai donc personnellement voté pour le 3.

Au niveau de la fréquence des cotisations et du montant.. Je donnerais mon avis quand on y sera !


Voilà, ceci n'engage que moi puisqu'ici je donnais mon avis de membre.